圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

出品 | 搜狐科技

作者 | 張瑩

(資料圖)

天眼查風(fēng)險(xiǎn)信息顯示，近日，錘子科技(成都)股份有限公司新增2條失信被執(zhí)行人信息。

這兩條信息均涉及與蘇州紫輝盛網(wǎng)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)（以下簡稱“紫輝盛網(wǎng)”）相關(guān)的借款合同糾紛案件，被執(zhí)行人的履行情況為全部未履行，執(zhí)行法院為北京市海淀區(qū)人民法院。

此前，8月25日，該公司及其法定代表人管志良，已因上述案件被限制高消費(fèi)。

天眼查顯示，羅永浩持有錘子科技(成都)股份有限公司22.67%股份，為該公司的實(shí)際控制人。管志良為該公司的法定代表人。

近日，羅永浩正因與西貝的“預(yù)制菜”爭議受到廣泛關(guān)注。

9月10日，羅永浩發(fā)文吐槽西貝“幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實(shí)在是太惡心了”。次日，西貝創(chuàng)始人賈國龍強(qiáng)硬回應(yīng)稱，“按照國家規(guī)定，西貝100%不是預(yù)制菜”，并表示將起訴羅永浩。輿論發(fā)酵幾天后，西貝向顧客發(fā)送道歉信，羅永浩決定放棄追究西貝，此事告一段落。

此次羅永浩及錘子科技再次被關(guān)注，不是因?yàn)槲髫?，而是和羅永浩的宿敵鄭剛有關(guān)。

紫輝盛網(wǎng)由蘇州紫輝乾麟投資管理有限公司出資90%設(shè)立，后者的關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)為紫輝創(chuàng)投。鄭剛為紫輝創(chuàng)投創(chuàng)始合伙人。

對于此次錘子科技成老賴的相關(guān)信息，錘子科技內(nèi)部人士回應(yīng)，相關(guān)信息實(shí)為舊聞。結(jié)合羅永浩此前的公開表述：錘子科技曾分兩次向紫輝創(chuàng)投借款，累計(jì)1500萬元，但該筆款項(xiàng)屬于公司債務(wù)，并非其個(gè)人債務(wù)。羅永浩本人曾明確表示，自己愿意以個(gè)人名義替公司償還對紫輝創(chuàng)投的這筆債務(wù)，但鑒于紫輝創(chuàng)投負(fù)責(zé)人鄭剛近兩年來至今仍對其持續(xù)進(jìn)行誹謗與攻擊，因此決定將紫輝創(chuàng)投的債務(wù)處理事宜放在最后。

8月份，鄭剛還在微博公布了此次被關(guān)注到的兩則案件的法院判決。

根據(jù)法院判決，雙方約定了借期內(nèi)利息為年利率6%，但未明確約定逾期利息的計(jì)算方式。

紫輝盛網(wǎng)主張錘子科技逾期后，按照年6%的標(biāo)準(zhǔn)向紫輝盛網(wǎng)支付資金占用期間利息，被法院支持。而錘子科技公司主張借款期內(nèi)的利率按照約定的6%，超過借款期，按1年期貸款市場報(bào)價(jià)利率支付逾期利息，被法院駁回。

鄭剛發(fā)文稱，“當(dāng)年這筆從創(chuàng)投機(jī)構(gòu)借出去的這筆一年期的短期錢終究是沒有返還，利息6%。羅世美把這筆救命款說得輕描淡寫：是啊，你當(dāng)初怎么不找銀行借？哪一家創(chuàng)投機(jī)構(gòu)借出去的過橋貸款可以超過一年？哪一個(gè)創(chuàng)投機(jī)構(gòu)借出去的過橋貸款利息低于6%？”

2024年9月，鄭剛控訴羅永浩虧欠其一筆1500萬元的款項(xiàng)，從2018年拖到2023年6月30日未還。

除了這筆1500萬元的借款，鄭剛這一輪還希望對其個(gè)人及其公司紫輝創(chuàng)投投資錘子科技的1.75億元投資款他已發(fā)起回購。此前，羅永浩曾提出希望以5%的細(xì)紅線科技股份置換老股東的回購權(quán).他認(rèn)為一是價(jià)值不對等，二是羅永浩的傲慢態(tài)度以及行為擊碎了雙方的信任。

羅永浩承認(rèn)錘子科技的欠債。但他表示，基于“以德報(bào)怨，何以報(bào)德”的考量，他會(huì)優(yōu)先還其他債主的錢。鄭剛的這筆錢，會(huì)在最后一筆還債款中處理。

他還表示，由于鄭剛發(fā)起了無賴訴訟回購，并且在網(wǎng)絡(luò)上“造謠誹謗”，需要鄭剛發(fā)視頻誠懇道歉，他才會(huì)替錘子科技還這筆錢。

鄭剛則在接受媒體采訪時(shí)回應(yīng)：“（就算是）1500億，他（羅永浩）送給我，我也不會(huì)要，我不可能給他發(fā)這個(gè)東西（拍視頻道歉）的?！?/p>

上一篇：育兒補(bǔ)貼制度管理規(guī)范出臺(tái) 突出4個(gè)重點(diǎn)

下一篇：最后一頁